Химкинский городской суд вынес решение, в котором в споре бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества разделил квартиру пополам. Решение устояло в апелляционной инстанции. После чего супруга купила принадлежащую бывшему супругу долю за 4,5 млн.руб. Супруг выпис
Каждый юрист знает, что нельзя одновременно менять предмет и основание иска. Тем более это нельзя делать в апелляционной инстанции. Я тоже так думал, пока это железное правило не было нарушено Московским областным судом и подтверждено Первым кассационным судом (г. Саратов).
Суть спора была такова – Химкинский городской суд вынес решение, в котором в споре бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества разделил спорную квартиру пополам между супругами. Решение устояло в апелляционной инстанции.
Сразу же после вступления в законную силу решения суда бывшие супруги Заключили договор купли-продажи – супруга купила принадлежащую бывшему супругу долю за 4 500 000 рублей. Супруг выписался, а супруга умолчала, что она подала кассационную жалобу на судебные акты.
Поскольку супруг выписался, он не получил извещения о заседании в кассационной инстанции – Первом кассационном суде общей юрисдикции. Рассмотрение дела произошло без него. Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Поскольку прежние исковые требования о разделе совместно нажитого имущества потеряли свою актуальность, а суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, супруга подала новые исковые требования, где поменяла и предмет и основания иска – в новом иске она теперь просила признать сделку ничтожной, поскольку она якобы противоречила закону.
Суд удовлетворил этот новый иск, взыскав с супруга все полученное по сделке. Решение суда апелляционной инстанции также устояло и в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом. Предусмотренное ч. 1 ст. 39ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года № 10-П). Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Таким образом, изменение предмета и основания иска, в данном случае, идет в обход установленному ГПК РФ (ст. 131 и 132) порядку предъявления исков в суд, поскольку при подаче первоначального иска основания и предмет, которые впоследствии были изменены, не существовали в природе. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с новыми требованиями. В ст. 12 ГК РФ поименованы способы защиты гражданских прав, список не является исчерпывающим, истец не лишен был права выбрать верный способ защиты, который не идет в обход установленному ГПК РФ (ст.131 и 132) порядку предъявления исков в суд.
Фактически, вместо спора о разделе имущества Суд рассмотрел и применил последствия недействительности сделки, причем этот новый иск с новыми основаниями и требованиями принят и разрешен на стадии апелляционного обжалования (пусть и с учетом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции). Принципиально невозможно уточнение исковых требований в отношении нарушения права, если даже таковое имело место, возникшего после окончания рассмотрения по существу изначального иска. Данное требование представляет собой не уточнение, но полностью самостоятельный иск, подлежавший рассмотрению отдельной от ранее заявленного.
Кроме того, было допущено нарушение нормы материального права, повлекшее разрешение вопроса об имуществе, поступившем в собственность после брака и признание права в отношении имущества, полученного после брака на основании действительной и законной сделки купли-продажи.
Данная совокупность действий представляет не что иное, как нарушение принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности сформулированный в:
Обжалуемый судебный акт: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2023 по гражданскому делу по иску Семёновой Н.А. к Семёнову Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Семёнова Д.С. к Семёновой Н.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов № дела в первой инстанции – Химкинском городском суде Московской области - 2-1761/2022
Суть спора была такова – Химкинский городской суд вынес решение, в котором в споре бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества разделил спорную квартиру пополам между супругами. Решение устояло в апелляционной инстанции.
Сразу же после вступления в законную силу решения суда бывшие супруги Заключили договор купли-продажи – супруга купила принадлежащую бывшему супругу долю за 4 500 000 рублей. Супруг выписался, а супруга умолчала, что она подала кассационную жалобу на судебные акты.
Поскольку супруг выписался, он не получил извещения о заседании в кассационной инстанции – Первом кассационном суде общей юрисдикции. Рассмотрение дела произошло без него. Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Поскольку прежние исковые требования о разделе совместно нажитого имущества потеряли свою актуальность, а суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, супруга подала новые исковые требования, где поменяла и предмет и основания иска – в новом иске она теперь просила признать сделку ничтожной, поскольку она якобы противоречила закону.
Суд удовлетворил этот новый иск, взыскав с супруга все полученное по сделке. Решение суда апелляционной инстанции также устояло и в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом. Предусмотренное ч. 1 ст. 39ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года № 10-П). Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Таким образом, изменение предмета и основания иска, в данном случае, идет в обход установленному ГПК РФ (ст. 131 и 132) порядку предъявления исков в суд, поскольку при подаче первоначального иска основания и предмет, которые впоследствии были изменены, не существовали в природе. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с новыми требованиями. В ст. 12 ГК РФ поименованы способы защиты гражданских прав, список не является исчерпывающим, истец не лишен был права выбрать верный способ защиты, который не идет в обход установленному ГПК РФ (ст.131 и 132) порядку предъявления исков в суд.
Фактически, вместо спора о разделе имущества Суд рассмотрел и применил последствия недействительности сделки, причем этот новый иск с новыми основаниями и требованиями принят и разрешен на стадии апелляционного обжалования (пусть и с учетом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции). Принципиально невозможно уточнение исковых требований в отношении нарушения права, если даже таковое имело место, возникшего после окончания рассмотрения по существу изначального иска. Данное требование представляет собой не уточнение, но полностью самостоятельный иск, подлежавший рассмотрению отдельной от ранее заявленного.
Кроме того, было допущено нарушение нормы материального права, повлекшее разрешение вопроса об имуществе, поступившем в собственность после брака и признание права в отношении имущества, полученного после брака на основании действительной и законной сделки купли-продажи.
Данная совокупность действий представляет не что иное, как нарушение принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности сформулированный в:
- П. 72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
- Ч. 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обжалуемый судебный акт: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2023 по гражданскому делу по иску Семёновой Н.А. к Семёнову Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Семёнова Д.С. к Семёновой Н.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов № дела в первой инстанции – Химкинском городском суде Московской области - 2-1761/2022
Документы
Судебный акт:
- doc00687020230920173936.pdf ( 3 Mb)
Добавил: Денис Семенов
Субъект РФ: Московская область
Категория: Гражданское дело
Судебная инстанция: Апелляционная
Оценить акт
Законно:
Незаконно:
Рейтинг:
Всего голосов: 3
Комментарии
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться.
1