16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Статьи юристов и адвокатов на самые актуальные правовые темы.
Прекращение ч. 1 ст. 228 УК РФ

Прекращение ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа

21.09.2020

Нас часто задают вопрос: возможно ли при приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта (ч.1 ст. 228 УК РФ) прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа?

Иными словами, возможно ли при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?

Почему это, действительно, важно?

Все дело в том, что при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа у лица, совершившего данное преступление, будет отсутствовать судимость со всеми отсюда вытекающими последствиями.

Попробуем разобраться в этом вопросе.

Часть 1 ст. 228 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в частности, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является преступлением небольшой тяжести.

Если лицо, совершившее данное преступление, ранее не судимо и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный преступлением вред, то шансы на положительный исход есть, хотя устойчивой практики по данному вопросу еще не сформировано.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе принять данное решение по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке предусмотренном УПК РФ.

Казалось-бы все просто, бери и применяй.

Но с ч.1 ст.228 УК РФ есть одна проблема, решать которую органы предварительного расследования и суды пока еще не всегда готовы.

В чем проблема ч.1 ст.228 УК РФ?

Заключается она в том, что ч. 1 ст. 228 УК РФ не предполагает причинение вреда конкретному потерпевшему. Иными словами, при совершении данного преступления отсутствует конкретный потерпевший, которому причинен, а следовательно, мог бы быть возмещен вред.

Логика правоохранительных органов такова: раз вред возмещать некому, то и оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа нет.

Однако это не так.

Судебная практика

Согласно п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.), «закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом)».

Далее в этом же пункте 1 Обзора: «Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения».

Действительно, ч.1 ст. 228 УК РФ не причиняет вреда конкретному потерпевшему, однако утверждать, что в результате совершения данного преступления вред вообще отсутствует было бы ошибкой. Такой подход противоречит приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вред есть, но он опосредован

В данном случае совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в результате чего, оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам всего общества и государства.

Не случайно поэтому ст. 76.2 УК РФ, помимо возмещения ущерба непосредственно потерпевшему, содержит возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены не только в пользу конкретного лица, потерпевшего от преступления, но и в пользу общественных и государственных организаций.


Еще более определенно Верховный Суд Российской Федерации высказался в п.2 уже цитируемого выше Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ):

«2. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность».

Таким образом, все юридические основания для прекращения ч.1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа имеются.

Заглаживание вреда

В свою очередь заглаживание вреда перед обществом и государством может состоять в следующем:

  • осуществление благотворительного пожертвования в благотворительный фонд (лучше если связанный с помощью наркозависимым), с последующим представлением документов правоохранительным органам (квитанция о сделанном пожертвовании, благодарственное письмо, заключенный договор и др.)
  • волонтерская деятельность путем добровольного выполнения различного рода общественных работ, опять же, лучше если в организациях, каким-либо образом связанных с помощью наркозависимым, обязательно с последующим представлением документов (заключенный договор, благодарственное письмо, характеристика и др.)
  • участие в мероприятиях так или и иначе направленных на борьбу с наркотиками, например, выступление перед своим коллективом на работе о вреде наркотиков с последующим документальным оформлением данного выступления и др.

Перечень способов заглаживания вреда открытый, при этом, наиболее распространенным из них является благотворительное пожертвование. Однако лучше если способов заглаживание вреда будет несколько.

Как уже было сказано выше в настоящее время устойчивой практики прекращения уголовных дел с применением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще не сформировалось, особенно это заметно в досудебном производстве.

Как правило, это связано с нежеланием конкретного правоохранительного органа изменять повсеместно устоявшийся порядок расследования данного преступления.


Шаров Денис Васильевич
Шаров Денис Васильевич, руководитель уголовно-правовой практики

С другой стороны, прекращенных по этому основанию уголовных дел данной категории не так уж и мало, и количество их растет.

Учитывая, что все юридические основания для этого есть, со временем, на наш взгляд, такое прекращение станет обычной практикой.

В свою очередь, в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, адвокаты бюро «Правовая гарантиЯ» сделают все возможное (включая конкретные рекомендации по заглаживанию причиненного вреда), чтобы отстоять интересы своих клиентов и добиться справедливого, полностью соответствующего действующему законодательству, прекращения данного уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Источник: "Правовая гарантиЯ"


адвокатское бюро "правовая гарантия" Защищает интересы по уголовным делам любой сложности на любой стадии судопроизводства.

Читать про услугу "Защита по уголовным делам"


Рейтинг юриста

2.26
 10
 321
Адвокатское бюро «Правовая гарантия»
руководитель уголовно-правовой практики, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент
Оценить деятельность:

Назад к списку


Комментарии